О некторых синтаксических приёмах языкового манипулирования в СМИ

В этой статье речь пойдёт о наиболее часто используемых синтаксических приёмах речевого манипулирования (далее РМ) в различных сферах социальной коммуникации (СМИ, рекламе, судебных разбирательствах, политических и деловых переговорах), дискурс которых подвержен манипулятивным воздействиям со стороны участников коммуникативного процесса.

Для начала определимся с тем, что понимать под словом манипулирование или манипуляция. Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова даёт следующие определения глагола м а н и п у л и р о в а т ь: “представлять кому-либо кого-либо, что- либо в несколько искаженном, неточном виде, добиваться каких-либо своих целей” и слова м а н и п у л я ц и я: “способ, прием действия и т.п., служащие для достижения каких-либо целей путем представления кого-либо, чего-либо в искаженном виде”. Опираясь на эти определения, можно вывести основные характеристики РМ: достижение некоторой цели (получение различных выгод и преимуществ) искажением фактов, хитростью, коварством и т. д.; стремление отправителя лингвистическими средствами контролировать и изменять тем или иным способом получателя информации; побуждение к действиям. Опираясь на теорию речевых актов, основоположником которой традиционно считают английского философа Дж. Остина, определим приём РМ как некий речевой акт, включающий в себя “коммуникативную задачу” (см. выше) и “вызывание искомых последствий”: изменение поведения адресата, создание новой ситуации общения, побуждение к действиям, и т.п.   

Бòльшая часть синтаксических приёмов РМ основана на так называемой дезавторизации высказывания, т.е. попытках “размыть” источник информирования. Речь идёт, прежде всего, о повсеместно употребляемых псевдоагенсных конструкциях (далее ПК), конструкциях с коллективным субъектом (далее ККС): Эксперты утверждают, что…; К сожалению, все эксперты единогласно утверждают…; Все знают…; Все говорят…; Все сотрудники отдела сожалеют о том, что вы подали в отставку (пример И.М. Кобозевой). ПК и ККС – это двусоставные предложения, формирование образа безусловной истинности которых происходит за счёт отсылки адресата (получателя информации) к некому коллективному субъекту – раз все говорят и знают, то кто же с этим поспорит, так оно и есть. Усиление “впечатления истинности” в ПК и ККС достигается за счёт расширения субъекта речи номинациями, с авторитетным мнением которых в социуме принято считаться – специалисты, ученые, врачи и т.п., например: Все специалисты в этой области в один голос утверждают…, или при помощи метонимического переноса, например: Вся улица говорит, Весь район знает. Субъект ПК и ККС выражен номинацией, которая никак не представляет фактического автора речевого акта. Прагматическая установка псевдоагенса или коллективного субъекта – создать эффект бесспорности утверждения (то, с чем трудно поспорить) за счёт квантора “множественности”, на который указывала в своих работах Т.М. Николаева. На практике данный приём РМ может быть средством побуждения к действию, например, сказанная продавцом книжного магазина фраза Да что вы! С детьми сейчас в с е (разрядка наша) занимаются только по курсу “Headway” может послужить стимулом для покупателя приобрести данный учебник. Вот пример приёма РМ в рекламе: Каждая хозяйка знает, что “Ariel” – лучший порошок или Каждая хорошая хозяйка знает, что…; Хорошая хозяйка выбирает “Fairy”!   

В различных дискурсах широко используется другой дезавторизационный приём – редукция роли агенса (термин К.А. Переверзева, далее РРА). РРА ведёт к созданию неопределённо-личных предложений (говорят, что…, утверждают, что…, уверяют, что…). Структура неопределённо-личного предложения позволяет полностью устранять любое упоминание об источнике информации, увеличивая масштаб отдельного мнения, придавая ему характер общепризнанной точки зрения. Иногда ссылка на источник информации представлена в виде обобщенной номинации (нам пояснили в лингвистическом департаменте МИД РФ, нам официально подтвердили в посольстве США, и т.п.).

Дальнейшее РРА ведёт к полной его (агенса) элиминации с образованием односоставных безличных предложений (известно / неизвестно, что…, как известно, бесспорно, что…), высокий потенциал речевого воздействия которых объясняется тем, что они скрывают реальное положение дел, апеллируя к якобы ранее доказанным истинам.

В политической речи, лозунгах можно часто услышать безличные предложения с модальными предикативами (надо, нужно, необходимо): Надо вывезти детей из пионерлагерей; Необходимо обеспечить меры по внутреннему стимулированию рынка. Оценочный предикатив в данном случае заставляет адресата принимать информацию в заданном эмотивном / смысловом ключе и стимулирует побудительный аппарат адресата.   

Один из приёмов РМ – пассивизация предиката (далее ПП), например: Доказано, что…; Уже не раз писалось и т. п. ПП неминуемо ведёт к элиминации субъекта речи. К этому приёму прибегают тогда, когда упоминание субъекта речи нежелательно по ряду причин, например, желание избежать уголовной ответственности за клевету или ложные сведения. Отметим, что ПП не всегда связана с желанием автора (говорящего) что-либо скрыть; иногда это вынужденный приём, обусловленный, действительно, незнанием автора знания, мнения или действия.    

Дезавторизация высказывания также возникает при номинализации предиката, например: Сегодня в центре внимания находятся три проблемы, составляющие основы моей программы: … создание равных возможностей для всех детей в получении полноценного и бесплатного образования… всесторонняя моральная и материальная поддержка государством талантливых и одарённых детей, возвращение учительскому труду престижа и уважения (пример К.В. Кнуру).

Некоторые приёмы РМ нацелены на формирование “готового” мнения у аудитории. Речь идёт о приёме помещения ассертивной оценочной лексики в пресуппозиционную часть высказывания, например: Это шикарное платье будет всегда иметь успех (подпись под фотографией в журнале “Бурда моден”).

В заключение рассмотрим ещё один приём РМ, связанный с использованием тезиса, который не подкрепляется аргументом или доводом его истинности, например: Это верно, потому что все говорят. Такой приём воздействия С.И. Поварнин назвал “подмазыванием аргумента”. Приведение доводов и аргументов нельзя подменять категоричными, безапелляционными заявлениями. В качестве дополнительного примера приведём известное изречение Учение Маркса всесильно, потом у что оно верно, где аргумент подменяется другим определением (авторской оценкой), укрепляя таким образом заблуждение в сознании адресата.